Pontos prévios:
- parece-me que usaste a mesma fonte anterior, logo se já tinhamos visto isso no website, nao percebo em quê que isto é variaçao de fontes da tua parte.
(é a mesma coisa que eu dizer que o site do FCP diz X e depois vir dizer que o Pinto da Costa tb o diz num e-mail! Nao há qualquer procura de outras fontes da tua parte)
- eu nao te falei só no livro da Sobel. Dei-te um website, que tem inumeras fontes para tu vasculhares sobre o assunto.
Disse-te tb o ke ouvi dizer em Florença sobre o mesmo assunto.
Tu mantens-te ligado à mesma fonte (a partir de meios diversos: e-mail e website) e queres passar a mensagem que eu é que ignoro fontes ;)
Whatever.
De resto, deixa-me pôr aqui o que penso sobre todos estes temas:
1 - Blogs
Tenho realmente a minha opinião. Blogs pessoais sim. Com a vivencia da pessoa, como diario, a divulgar eventos... tudo bem. Isso fazes tu neste blog em 80% (?) das vezes.
Blogs/posts que sao puras interpretaçoes de supostas polemicas cientificas ou consideraçoes puramente pessoais (que vao ser lidas como se fosse verdade de especialista) sobre aspectos cientificos, nao. Isso é um erro, que leva a mais e mais misconceptions.
2 - Discussoes como tamos a ter aqui sim. Nota que foi a minha "peer review" que te fez mudar de opiniao em relaçao à cegueira do Galileu. Sem essa peer review, que nao acontece em 99% dos casos, tas somente a difundir mais uma misconception como se de uma verdade se tratasse.
3 - Galileu
Há duas aligneas aqui.
a) Começaste por dizer que a cegueira dele se deveu à observação solar. Isso é mentira como te disse. Tu, como já é natural em ti, não tiveste problemas em voltar atrás e corrigiste isso no teu blog. Além de ser bom em termos de difusao de ciencia, só mostra o teu bom caracter (o que para mim não é novidade, e daí seres uma das pessoas que mais estimo em Portugal nesta area).
b) Cataratas/Glaucoma: quando te referiste à polemica, assumo que posso ter lido mal. Continuei a pensar que te estavas a referir ao Sol, já que é isso de que se tratava o teu post e é esse o tema do teu blog (astronomia). Não interpretei que te estivesses a referir somente às doenças especificas do Galileu. Sobre a doença especifica não tenho mais nada a dizer, a nao ser o que leio. Nem sequer me intrometo a dizer se há polemica ou não. Nao kero saber ;). Tal como sei que Kepler tinha uma montanha de doenças, mas nao sei as doenças todas dele especificamente nem seker sei se há polemica nalguma delas. Pura e simplesmente nao me interessa. :) O que me interessa, no caso de Galileu é a ligação à astronomia, neste caso ao Sol, ke nao teve nada a ver com ele ficar cego. E sobre isto, não há qualquer polemica! ;)
4 - Sobre o Big Bang, sobre o Sol ser de Ferro, sobre ... etc... só tens acesso a esses temas se procurares na "literatura alternativa". Apesar dos seus autores serem cientistas, o certo é que oficialmente não há qualquer polemica. Alias nem "unoficially" há qualquer polemica. Se perguntares a esses autores dizem-te o mesmo: não há polemica. Há simplesmente teorias alternativas mas que para já não têm nem estatuto de poderem serem entendidas como pondo em causa a versao oficial de uma forma altamente consistente. Até isso acontecer não podem estar em pé de igualdade, nem podem requerer o estatuto de polemicas.
5 - Europa
Sim, tens razao. Eu disse-te sempre isso, que faziam referencia, mas nunca disse que era no bom sentido. I'm wondering se devido a isso, a Juno poderá sofrer alteraçoes futuras.
6 - A mim custa-me mais ver cancelada a TPF do que propriamente uma missao a Europa (a JIMO ia visitar varias, tendo Europa tb como destino. Quiçá a NASA poderá pôr uma sondazita na Juno e fazer descida em Europa como na Cassini-Huygens. <-- isto é ke seria excelente mas nao sei se é possivel) ou que um missao a Titã (a Huygens já tirou mais dados do que aqueles que sao humanamente possivel analisar nos proximos tempos. Axo que para já, é aproveitar esses dados e analizá-los em extremo detalhe).
7 - Curso de Astrobiologia
a) Para mim o curso foca demasiado a parte biologica, o que lá está, é uma limitação fruto do curriculum do autor, que ele tentou suprir aqui e ali com os convidados.
b) Se o curso fôr para non-science majors, tem um design (temas) muito "dry", nada apelativo para esse sector. Logo, se esse é o publico-alvo, entao o curso não é "interessante". Mas lá tá, nem eu nem tu sabemos quem é o publico-alvo, logo nao podes inferir o nivel de interesse ou adequaçao do curso.
c) Se o nivel for "non-science majors" ou undergraduates, não tens fundos para convidar tantas pessoas de outros lados. Logo, passa a ser demasiado "pesado" em termos de financiamento, se o publico-alvo for esse. Como, novamente, nao sabes quem é o publico-alvo, nao podes afirmar que o curso é assim ou assado.
d) Se o curso fôr para science graduate students, entao o livro do Shostak é muito basico, logo não se adequa ao publico-alvo pretendido.
e) Se o curso é para ser dado em estilo Seminar (+ informal e com ppl com muito background e outros com pouco) entao nao entendo o porque dos testes. Novamente nao sei o publico-alvo, logo nao sei se o curso é interessante ou nao para eles (da mesma forma que te disse que um livro de pintar planetas nao é interessante para uma cadeira de 1º ano de astronomia).
f) Isto foi o que te critiquei de inicio. Com tantos "holes", com tantas coisas ke nao sabes, axo ke é precipitado dizeres que o curso é interessante.
g) Disseste que o curso é interessante. Isso quer dizer que no seu todo o achas interessante. No entanto, depois lá foste dizendo que afinal só te referias a 1 (em 37) powerpoint e ao design geral do curso. Ora, se é só a isso, entao isso é que é interessante, e nao o curso como um todo :)
h) Tens razao quanto ao curriculum. Numa primeira fase nao me expliquei bem. Penso que depois percebeste a minha ideia.
i) Mentes quando dizes isto: "Portanto, não alinho nessa crítica, que eles só lá estão para tirar fotocópias e corrigir testes". Basta ler para trás que o que eu disse NAO foi isso. O que eu disse foi isto: "e muitas vezes nem seker sao allowed a ter contacto com os alunos. Muitas vezes limitam-se a tirar fotocopias e a corrigir testes. Os outros...há de tudo. O ter 0, 1, 2, 3 ou 4 TAs nao contribui para se ver se o curso é bom ou nao." Ou seja, eu digo que há de tudo, muitas vezes (isso ker dizer, nem sempre) só tiram fotocopias e corrigem testes, e como nao sabes o que fazem os assistentes não os podes usar como se eles fossem um factor para a adequaçao do curso. Os convidados podes, os assistentes não. Foi isto que te disse nos pontos 3 (ponto 3 a favor e ponto 3 contra) do meu comentario de 11:19PM.
j) Quando dizes isto: "O livro do Shostak é de facto o recomendado" é um claro erro de julgamento da tua parte. Nao sabes o publico-alvo. Se for para um graduate level (de biologia, astronomia, whatever), o livro é basico e desadequado.
k) Pores o enfase na divulgação em vez de na escolha dos alunos é um erro teu fruto de um desconhecimento de causa do meio academico de cá ;).
l) Dizeres isto: "Agora por falar em técnicas pseudo acho que ages da mesma forma, pois sem saberes o público-alvo, nem saberes o currículo do Vali, nem saberes qual é a relação dos assistentes com os alunos ou por uma simples letra no nome de autor de um livro fazes uma crítica acutilante contra um curso que conheces mal." É pura mentira da tua parte. Eu critiquei o teu post. Disse que não podes fazer afirmaçoes tao gerais sem saberes quem é o publico-alvo nem o que fazem os assitentes, etc. Tu resolveste dar uma volta de 180º às minhas palavras, como se eu estivesse a criticar o curso por ter assistentes ke só corrigem testes, como se o publico-alvo fosse certamente o X, etc, quando NAO foi isso que eu disse desde o meu primeiro comentario. Critiquei o teu post desde o inicio, por fazeres um julgamento sem estares na posse da maior parte dos dados (e nos meus pontos dei-te a conhecer alguns dados que devias ter acesso, nomeadamente: publico-alvo (com diferentes cenarios), TAs (com o normal trabalho deles), o curriculum do Vali (que pode ter limitaçoes), erros basicos de escrita (que nao se compreendem quando ele tem tantos assistentes a lerem o site), mais powerpoints (1 em 37 nao dá para julgar o nivel dos powerpoints), etc).
um abraço
Pontos prévios:
- parece-me que usaste a mesma fonte anterior, logo se já tinhamos visto isso no website, nao percebo em quê que isto é variaçao de fontes da tua parte.
(é a mesma coisa que eu dizer que o site do FCP diz X e depois vir dizer que o Pinto da Costa tb o diz num e-mail! Nao há qualquer procura de outras fontes da tua parte)
- eu nao te falei só no livro da Sobel. Dei-te um website, que tem inumeras fontes para tu vasculhares sobre o assunto.
Disse-te tb o ke ouvi dizer em Florença sobre o mesmo assunto.
Tu mantens-te ligado à mesma fonte (a partir de meios diversos: e-mail e website) e queres passar a mensagem que eu é que ignoro fontes ;)
Whatever.
De resto, deixa-me pôr aqui o que penso sobre todos estes temas:
1 - Blogs
Tenho realmente a minha opinião. Blogs pessoais sim. Com a vivencia da pessoa, como diario, a divulgar eventos... tudo bem. Isso fazes tu neste blog em 80% (?) das vezes.
Blogs/posts que sao puras interpretaçoes de supostas polemicas cientificas ou consideraçoes puramente pessoais (que vao ser lidas como se fosse verdade de especialista) sobre aspectos cientificos, nao. Isso é um erro, que leva a mais e mais misconceptions.
2 - Discussoes como tamos a ter aqui sim. Nota que foi a minha "peer review" que te fez mudar de opiniao em relaçao à cegueira do Galileu. Sem essa peer review, que nao acontece em 99% dos casos, tas somente a difundir mais uma misconception como se de uma verdade se tratasse.
3 - Galileu
Há duas aligneas aqui.
a) Começaste por dizer que a cegueira dele se deveu à observação solar. Isso é mentira como te disse. Tu, como já é natural em ti, não tiveste problemas em voltar atrás e corrigiste isso no teu blog. Além de ser bom em termos de difusao de ciencia, só mostra o teu bom caracter (o que para mim não é novidade, e daí seres uma das pessoas que mais estimo em Portugal nesta area).
b) Cataratas/Glaucoma: quando te referiste à polemica, assumo que posso ter lido mal. Continuei a pensar que te estavas a referir ao Sol, já que é isso de que se tratava o teu post e é esse o tema do teu blog (astronomia). Não interpretei que te estivesses a referir somente às doenças especificas do Galileu. Sobre a doença especifica não tenho mais nada a dizer, a nao ser o que leio. Nem sequer me intrometo a dizer se há polemica ou não. Nao kero saber ;). Tal como sei que Kepler tinha uma montanha de doenças, mas nao sei as doenças todas dele especificamente nem seker sei se há polemica nalguma delas. Pura e simplesmente nao me interessa. :) O que me interessa, no caso de Galileu é a ligação à astronomia, neste caso ao Sol, ke nao teve nada a ver com ele ficar cego. E sobre isto, não há qualquer polemica! ;)
4 - Sobre o Big Bang, sobre o Sol ser de Ferro, sobre ... etc... só tens acesso a esses temas se procurares na "literatura alternativa". Apesar dos seus autores serem cientistas, o certo é que oficialmente não há qualquer polemica. Alias nem "unoficially" há qualquer polemica. Se perguntares a esses autores dizem-te o mesmo: não há polemica. Há simplesmente teorias alternativas mas que para já não têm nem estatuto de poderem serem entendidas como pondo em causa a versao oficial de uma forma altamente consistente. Até isso acontecer não podem estar em pé de igualdade, nem podem requerer o estatuto de polemicas.
5 - Europa
Sim, tens razao. Eu disse-te sempre isso, que faziam referencia, mas nunca disse que era no bom sentido. I'm wondering se devido a isso, a Juno poderá sofrer alteraçoes futuras.
6 - A mim custa-me mais ver cancelada a TPF do que propriamente uma missao a Europa (a JIMO ia visitar varias, tendo Europa tb como destino. Quiçá a NASA poderá pôr uma sondazita na Juno e fazer descida em Europa como na Cassini-Huygens. <-- isto é ke seria excelente mas nao sei se é possivel) ou que um missao a Titã (a Huygens já tirou mais dados do que aqueles que sao humanamente possivel analisar nos proximos tempos. Axo que para já, é aproveitar esses dados e analizá-los em extremo detalhe).
7 - Curso de Astrobiologia
a) Para mim o curso foca demasiado a parte biologica, o que lá está, é uma limitação fruto do curriculum do autor, que ele tentou suprir aqui e ali com os convidados.
b) Se o curso fôr para non-science majors, tem um design (temas) muito "dry", nada apelativo para esse sector. Logo, se esse é o publico-alvo, entao o curso não é "interessante". Mas lá tá, nem eu nem tu sabemos quem é o publico-alvo, logo nao podes inferir o nivel de interesse ou adequaçao do curso.
c) Se o nivel for "non-science majors" ou undergraduates, não tens fundos para convidar tantas pessoas de outros lados. Logo, passa a ser demasiado "pesado" em termos de financiamento, se o publico-alvo for esse. Como, novamente, nao sabes quem é o publico-alvo, nao podes afirmar que o curso é assim ou assado.
d) Se o curso fôr para science graduate students, entao o livro do Shostak é muito basico, logo não se adequa ao publico-alvo pretendido.
e) Se o curso é para ser dado em estilo Seminar (+ informal e com ppl com muito background e outros com pouco) entao nao entendo o porque dos testes. Novamente nao sei o publico-alvo, logo nao sei se o curso é interessante ou nao para eles (da mesma forma que te disse que um livro de pintar planetas nao é interessante para uma cadeira de 1º ano de astronomia).
f) Isto foi o que te critiquei de inicio. Com tantos "holes", com tantas coisas ke nao sabes, axo ke é precipitado dizeres que o curso é interessante.
g) Disseste que o curso é interessante. Isso quer dizer que no seu todo o achas interessante. No entanto, depois lá foste dizendo que afinal só te referias a 1 (em 37) powerpoint e ao design geral do curso. Ora, se é só a isso, entao isso é que é interessante, e nao o curso como um todo :)
h) Tens razao quanto ao curriculum. Numa primeira fase nao me expliquei bem. Penso que depois percebeste a minha ideia.
i) Mentes quando dizes isto: "Portanto, não alinho nessa crítica, que eles só lá estão para tirar fotocópias e corrigir testes". Basta ler para trás que o que eu disse NAO foi isso. O que eu disse foi isto: "e muitas vezes nem seker sao allowed a ter contacto com os alunos. Muitas vezes limitam-se a tirar fotocopias e a corrigir testes. Os outros...há de tudo. O ter 0, 1, 2, 3 ou 4 TAs nao contribui para se ver se o curso é bom ou nao." Ou seja, eu digo que há de tudo, muitas vezes (isso ker dizer, nem sempre) só tiram fotocopias e corrigem testes, e como nao sabes o que fazem os assistentes não os podes usar como se eles fossem um factor para a adequaçao do curso. Os convidados podes, os assistentes não. Foi isto que te disse nos pontos 3 (ponto 3 a favor e ponto 3 contra) do meu comentario de 11:19PM.
j) Quando dizes isto: "O livro do Shostak é de facto o recomendado" é um claro erro de julgamento da tua parte. Nao sabes o publico-alvo. Se for para um graduate level (de biologia, astronomia, whatever), o livro é basico e desadequado.
k) Pores o enfase na divulgação em vez de na escolha dos alunos é um erro teu fruto de um desconhecimento de causa do meio academico de cá ;).
l) Dizeres isto: "Agora por falar em técnicas pseudo acho que ages da mesma forma, pois sem saberes o público-alvo, nem saberes o currículo do Vali, nem saberes qual é a relação dos assistentes com os alunos ou por uma simples letra no nome de autor de um livro fazes uma crítica acutilante contra um curso que conheces mal." É pura mentira da tua parte. Eu critiquei o teu post. Disse que não podes fazer afirmaçoes tao gerais sem saberes quem é o publico-alvo nem o que fazem os assitentes, etc. Tu resolveste dar uma volta de 180º às minhas palavras, como se eu estivesse a criticar o curso por ter assistentes ke só corrigem testes, como se o publico-alvo fosse certamente o X, etc, quando NAO foi isso que eu disse desde o meu primeiro comentario. Critiquei o teu post desde o inicio, por fazeres um julgamento sem estares na posse da maior parte dos dados (e nos meus pontos dei-te a conhecer alguns dados que devias ter acesso, nomeadamente: publico-alvo (com diferentes cenarios), TAs (com o normal trabalho deles), o curriculum do Vali (que pode ter limitaçoes), erros basicos de escrita (que nao se compreendem quando ele tem tantos assistentes a lerem o site), mais powerpoints (1 em 37 nao dá para julgar o nivel dos powerpoints), etc).
um abraço